Эта регуляция вызывает негативные отклики, прежде всего, из-за излишней затянутости соответствующего производства. Нередки случаи, когда спор сторон об обоснованности процессуальных расходов растягивается почти на такое же время, что и основной спор.

Решение о процессуальных расходах принимают помощники судей

К сожалению, все чаще приходится убеждаться в том, что основная проблема упирается даже не в затянутость производства по установлению процессуальных расходов, а в качество его результатов. Дело все в том, что заявления об установлении процессуальных расходов, как правило, рассматриваются у нас помощниками судей, не участвовавшими в слушании дела как такового. Лишь получив заявление об установлении процессуальных расходов, помощники судей начинают знакомиться с материалами судебного дела и на их основании выносить оценки о сути, объеме и сложности спора. В то же самое время единых правил установления процессуальных расходов на данный момент не существует, и поэтому нынешняя практика в этой сфере весьма неоднородна.

Качество решений по процессуальным расходам неравномерно

После длившего более трех лет и успешно завершившегося судебного спора я подал в уездный суд заявление об установлении процессуальных расходов. Клиенту было оказано юридических услуг в объеме 64 рабочих часов, из которых представителем противной стороны обоснованными расходами были сочтены 52 рабочих часа, то есть 80% из процессуальных расходов, понесенных ответчиком.

В постановлении о процессуальных расходах помощник судьи признал, что по своей сути спор был сложнее среднестатического  и требовал более глубокого анализа, в интересах клиента адвокат представил 9 процессуальных документов и участвовал в 2 заседаниях. В то же время помощник судьи не счел обоснованным объем затрат в размере 64 рабочих часов и акцептованные противной стороной 52 рабочих часа – вместо этого обоснованными им были признаны лишь 42 рабочих часа, то есть лишь 2/3 затрат на юридическую помощь. При этом в постановлении не было приведено обоснования, какие именно процессуальные действия и в каком объеме подлежат сокращению.

Впоследствии в ходе второго спора об установлении процессуальных расходов уездный суд пришел к заключению, что расходы ответчика на юридическую помощь, в рамках которой только на составление десятистраничного ответа на апелляционную жалобу адвокат потратил свыше 25 рабочих часов, в целом являются обоснованными и необходимыми. При этом в постановлении не значилось, что спор был сложней среднестатического или осуществленные действия требовали времени больше среднего.

Оспаривать постановления трудно и дорого

Оценка обоснованности и необходимости расходов договорного представителя является дискреционным решением суда, вмешиваться в которое суд высшей инстанции может лишь в том случае, если судом были нарушены пределы дискреции (судебного контроля). Это затрудняет оспаривание постановления. К тому же расходы по оспариванию установления процессуальных расходов не подлежат возмещению, поэтому расходы по оспариванию даже явно необоснованного постановления о процессуальных расходах ложатся на плечи оспаривающего участника производства. Именно поэтому особенно важно, чтобы уже первое постановление о процессуальных расходах было законным и не требовало пересмотра в суде высшей инстанции.

В ожидании перемен

Летом 2013 года Министерство юстиции направило на согласование законопроект, которым намерено изменить порядок установления и взыскания процессуальных расходов. В соответствии с этим законопроектом установлением процессуальных расходов будут , как правило, заниматься судьи в рамках того судебного производства, которому расходы сопутствуют. Законопроект дает надежду, что со вступлением его в силу улучшится не только скорость, но и качество установления процессуальных расходов. Изменения в законе ожидаются в первой половине 2014 года.

Клен Лаус,
присяжный адвокат,
Адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets