Государственный суд не удовлетворил иск работника, который хотел получить более высокую заработную плату на основании коллективного договора, чем была указана в трудовом договоре.

В поступившем в Государственный суд гражданском иске указано, что работодатель выплатил работавшему водителем автобуса работнику, заработную плату, указанную в трудовом договоре. Работник обнаружил, что на основании коллективного договора между Союзом автомобильных предприятий и Эстонским профсоюзом работников транспорта и дорожного движения имеет право  на более высокую оплату труда. По словам работодателя, работник не может претендовать на вознаграждение на основании коллективного договора, поскольку работодатель не присоединился к коллективному договору. Таким образом, стороны спорили, может ли работник требовать выплаты по коллективному договору, который не был заключен работодателем. Уездный и окружной суды удовлетворили иск работника по заработной плате.

Государственный суд решил, что суды допустили ошибку в толковании Закона о коллективном договоре, и не удовлетворил иск работника о заработной плате и отпускных.

Государственный суд пояснил, что закон не позволяет без согласия работодателя распространять на него коллективный договор общества или союза, к которому он не принадлежит. Продление срока действия коллективного договора и наложение обязательств на работодателя возможно только в том случае, если работодатель дал на это свое согласие.

В соответствии с Законом о коллективном договоре, коллективный договор может быть распространен по соглашению сторон, в частности, в отношении условий оплаты труда. Однако закон не предоставляет лицам, заключившим коллективный договор, право создавать обязательства по тому же соглашению для работодателя, который не является стороной коллективного договора и не входит в союз работодателей, заключивших коллективный договор. Продление сроков и условий коллективного договора, а также наложение обязательств возможны только с согласия работодателя.