По словам пресс-секретаря Госсуда, суд
обсудил иск водителя, не уплатившего в Таллинне за парковку. У въезда на
парковочную площадку стояла табличка с информацией, что парковка стоит
1000 крон за один раз. Собственник площадки оформил протокол, но
водитель оспорил выписанный ему счет и отказался платить.
Харьюский уездный суд отклонил иск собственника парковочной площадки,
однако Таллиннский окружной суд аннулировал решение уездного суда и
принял новое решение удовлетворить иск. Госсуд в свою очередь
аннулировал решение окружного суда и вернул ему дело для повторного
рассмотрения.
Если следовать положениям Закона о долговом праве, то для заключения
договора о парковке обе стороны конфликта - как хозяин парковки, так и
водитель должны были выразить на это согласие.
По мнению окружного суда, обе стороны этот договор заключили и по этой
причине водитель должен был оплатить парковку. Как считает окружной суд,
извещение у въезда на парковку - это призыв заключить договор, въезд на
территорию парковки - это ответное предложение со стороны паркующегося -
и предоставленная водителю возможность припарковать свой автомобиль -
это согласие собственника парковки.
Коллегия Госсуда отметила, что публичное оглашение парковочных тарифов
следует рассматривать как предложение представить услугу, если
выступающая с предложением сторона не объявляет ясно и четко, что это
услуга.
По оценке Госсуда, окружной суд не уточнил, дал ли собственник парковки
согласие заключить договор или, иными словами, выразил ли он согласие
непосредственным изъявлением воли или иными действиями - или можно ли
считать согласием на заключение двусторонней договоренности бездействие
со стороны хозяина парковки, который не препятствовал водителю
припарковать свою машину.
Окружной суд должен решить, какие именно шаги собственника парковочной
площадки следует рассматривать как его согласие на заключение договора -
публичное выставление тарифов на парковку или какие-либо другие
действия с его стороны.
RUP.ee
