Кредиторы, в свою очередь, должны точно формулировать соглашение, в
котором оговаривается поручительство со стороны члена правления, для
того, чтобы избежать длительных и дорогостоящих судебных споров в
будущем.
Вопросы могут возникнуть в ситуации, когда человек подписывает
заключенный с кредитором договор в качестве члена правления
предприятия, однако в договоре при этом содержится условие, которое
можно истолковать по-разному, например, «Член правления отвечает за
выполнение вытекающих из договора обязательств», и поручитель отдельно
не указан в качестве одной из сторон договора. В таком случае возникает
следующий вопрос: член правления, подписывая договор как законный
представитель коммерческого объединения, подписывает ли его и как
физическое лицо в целях обеспечения выполнения долговых обязательств?
В своем решении № 3-2-1-177-10 Государственный суд пояснил, что из
договора поручительства должно вытекать наличие воли поручителя быть
ответственным перед кредитором за выполнение обязательств основного
должника и это должно быть определено. При анализе этой проблемы Госсуд
сослался на предыдущие случаи в своей практике и не изменил своей
позиции по этому вопросу. А именно: в своем более раннем решении №
3-2-1-8-06 Госсуд занял позицию, в соответствии с которой, если член
правления подписывает договор как законный представитель предприятия и в
договоре при этом имеется пункт об обязательстве члена правления как
физического лица, то тем самым он совершает действительное
волеизъявление, вне зависимости от того, что член правления не указан в
качестве одной из сторон договора. Подпись члена правления под
договором подтверждает совершенное им волеизъявление. Из вышесказанного
следует, что если член правления как физическое лицо не указан в
качестве одной из сторон договора, из этого нельзя автоматически
сделать вывод, что при заключении договора у члена правления
отсутствовала воля отвечать за исполнение взятых предприятием
обязательств.
Даже если наличие отношений поручительства будет установлено, может
выясниться, что в данном случае имеет место поручительство потребителя и
соглашение о поручительстве потребителя является ничтожным. Так как
Государственный суд в своем решении № 3-2-1-126-09 нашел, что вхождение в
состав органа правления само по себе еще не является независимой
экономической и профессиональной деятельностью члена органа правления.
Это означает, что члена органа правления, поручившегося за исполнение
обязательств предприятия, можно рассматривать в качестве потребителя при
заключении договора поручительства. Согласно ч.2 § 143
Обязательственно-правового закона (Võlaõigusseadus, далее – VÕS),
договор поручительства потребителя является ничтожным, если отсутствует
соглашение относительно максимальной денежной суммы ответственности
поручителя.
Условие, согласно которому член правления отвечает за вытекающие из
договора обязательства, можно понимать и таким образом, что лицо
отвечает за исполнение своих обязательств члена правления в значении §
187 или § 315 Коммерческого кодекса. В то же время на основе
обстоятельств данного решения Государственный суд отметил, что таким
образом названное условие понимать нельзя.
Помимо возможного наличия обязательства поручительства Государственный
суд не исключает и вариант, согласно которому может иметь место
присоединение к обязательствам в значении § 178 VÕS. При присоединении к
обязательствам третье лицо вступает в обязательственные отношения в
качестве нового должника наряду с изначальным должником, вследствие чего
вместе с изначальным должником несет солидарную ответственность перед
кредитором. В своем решении № 3-2-1-8-06 Госсуд пояснил, что «От
поручительства присоединение к обязательству отличается прежде всего
тем, что при присоединении к обязательству лицо становится должником,
тогда как обязанностью поручителя является обеспечение исполнения
обязательства основного должника. При присоединении к обязательству лицо
имеет личную заинтересованность в исполнении договора и в отношении
исполнения требований кредитора. В случае поручительства такая
заинтересованность отсутствует, лицо обеспечивает исполнение
обязательства должника, как правило, из-за личной связи с ним».
В заключение следует подчеркнуть, что члены правления должны тщательно изучать договоры о приеме предприятием долговых обязательств или о признании им долга, чтобы в договоре не было бы «скрытых» или неопределенных условий, которые могут установить обязательство поручительства для члена правления. Кредиторы, в свою очередь, должны четко формулировать заключаемое с членом правления соглашение о поручительстве.
Хяли Юримяэ,
адвокат
Advokaadibüroo Aivar Pilv