Бухгалтерские Новости - новости бухгалтерского учета, налогообложения, экономики

 Само судебное решение основывается на точке зрения Государственного суда, согласно которой, общую часть VÕS, в том числе и содержащуюся в ней регуляцию типовых условий, следует применять ко всем возможным названным в разных законах договорам, то есть и к трудовым договорам тоже. Это подтверждают также действующие в настоящее время положения ч.3 § 1 и § 2 TLS. Поскольку в рамках действовавшего до 01.07.2009 года Закона Эстонской Республики о трудовом договоре трудовой договор также рассматривался в качестве подвида договора поручения, то в отношении трудовых договоров и соглашений, заключенных в период действия этого закона также действуют положения типовых условий. Применение регуляции типовых условий дает работнику дополнительные, наряду с положениями TLS, основания опираться на ничтожность условия(-ий) трудового договора.

В связи с перечисленным выше, интерес представляет также вопрос о том, в каких случаях условия трудового договора можно считать типовыми. В соответствии с ч.1 § 35 VÕS, типовым условием считается условие договора, предварительно разработанное пользователем условия для многократного использования, или условие, по иной причине не оговоренное с другой стороной договора, или условие, на содержание которого другая сторона не могла повлиять по иной причине. Если учесть, что на практике почти все без исключения трудовые договоры составляются работодателем, причем в этих договорах содержится целый ряд многократно используемых условий, а приступающий к работе работник не всегда располагает положением, позволяющим ему влиять на содержание договора , то очень многие условия подавляющего числа трудовых договоров можно на самом деле считать типовыми.

В соответствии с обстоятельствами приведенного выше судебного решения, работодатель предъявил суду трудовые договоры, подтверждавшие, что условия заключенного с ответчиком (работником) соглашения использовались применительно к еще по крайне мере пяти работникам. С учетом того, что имело место заключение дополнительного соглашения в рамках уже действовавших на тот момент трудовых отношений, представители судов сочли, что договор был заключен в рамках отношений подчиненности, что позволяет предположить, что работник был не в состоянии повлиять на его содержание. Следовательно, всегда должны существовать обстоятельства, позволяющие признать условия трудового договора типовыми. Автоматическое наличие в трудовом договоре типовых условий предполагать все же нельзя.

Важно также и то обстоятельство, что с точки зрения Государственного суда, работника следует считать потребителем в понятии § 34 VÕS. Таким образом, если речь не идет о договоре, заключенном, по сути, с самим собой в рамках самостоятельной экономической или профессиональной деятельности, то заключивший трудовой договор работник, действующий вне рамок самостоятельной экономической или профессиональной деятельности, одновременно является потребителем. Это обстоятельство обуславливает применение направленной на защиту потребителя более строгой регуляции типовых условий, содержащейся в ч.3 § 42 VÕS.

Так, в рамках упомянутого судебного разбирательства суд счел, что размеры неустоек за нарушение обязанности конфиденциальности, а также ограничения конкуренции были неразумно велики и, будучи типовыми условиями, могли считаться ничтожными на основании п.5 ч.3 § 42 VÕS. 

Остальные перечисленные в качестве примера в ч.3 § 42 VÕS типовые условия, соотносимые с контекстом трудового договора, по своему действию совпадают с вытекающим из TLS принципом, в соответствии с которым, условия договора, отклоняющиеся от TLS, являются ничтожными.

Таким образом, составленный в соответствии с TLS трудовой договор, в этой части, как правило, не должен противоречить регуляции типовых условий VÕS. Тем не менее, следует иметь в виду, что перечень вредящих потребителю типовых условий неполон, и в соответствии с ч.1 § 42 VÕS ничтожным может быть любое типовое условие, неразумно причиняющее вред другой стороне договора.

Мартин-Каспар Силд,

юрист,

адвокатское бюро LAWIN Lepik&Luhaäär

Пиркко-Лийз Харкмаа,

ассоциированный партнер/присяжный адвокат,

адвокатское бюро LAWIN Lepik&Luhaäär