Seni on selgusetuks on jäänud, millisest meetodist lähtuda
eelisjärjekorras, seda eriti olukorras, kus üks pooltest nõuab
juurdepääsutasu määramist kinnisasja väärtuse vähenemise alusel ja teine
üksnes juurdepääsutee eeldatavate hoolduskulude alusel.
Teeseaduse § 52 ja § 33 lg 8 kohaselt on eratee omanikul õigus omal
äranägemisel otsustada, kes võivad talle kuuluvat (tee)maad kasutada.
Tasuta tuleb võimaldada eratee kasutamist üldjuhul üksnes
alarmsõidukitel, kaitseväe sõidukitel eriolukorras või sõjaseisukorra
ajal ning juhul, kui avalikult kasutatav tee on avarii või
loodusõnnetuse tagajärgede likvideerimiseks suletud. Teeseaduse kohaselt
on eratee omanikul terve rida kohustusi seoses teehoiu tagamise,
liiklusohutuse, keskkonnanõuete täitmisega jne. ning ka õigus nõuda
eratee kasutamisega seotud kulude hüvitamist. Asjaõigusseaduse §-st 156
tuleneva juurdepääsu võimaldamise kohustuse talumisega ja selle eest
tasu saamisega eratee omanik teeseadusest tulenevate kohustuste
täitmisest ei vabane.
Selle põhjendusega on Riigikohus asunud tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11
tehtud kohtuotsuses seisukohale, et eratee omanik, kes peab AÕS § 156
alusel lubama teiste kinnistute omanikel kasutada oma erateed
juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele, võib esmajärjekorras ja
miinimumina nõuda hüvitist teeseaduse §-s 37 lg 3 alusel teega seotud
nõuete täitmise kulude eest. Hüvitist koormatud kinnisasja turuväärtuse
vähenemise eest on õigus nõuda ulatuses, milles see ületab juurepääsutee
nõuetekohase hooldamise kulusid.
Sten Veidebaum,
vandeadvokaat,
Tamme Otsmann Ruus Vabamets Advokaadibüroo
|
Litau Büroo OÜ SEB: a/k 10220084570012 Domeenid: www.rup.ee/rus |
|
Reklaam majandusajakirjas Raamatupidamisuudised Reklaam majandusportaalis www.rup.ee |
|
Tel.: +372 662 16 79 Probleemid kättetoimetamisega: |
|
|